El Gobierno nacional, a través del ministro de Planificación Julio De Vido, anunció en octubre pasado que evalúa la posibilidad de instalar una central nuclear en Cruz del Eje, uno de los lugares elegidos por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) para profundizar el programa de energía nuclear, por contar con la masa de agua que contiene nuestro dique. En palabras del ministro De Vido, la concreción del proyecto está supeditada a “la conformidad de la Provincia y de la localidad” y al “consenso social”.
La noticia, publicada en un diario cordobés, no sorprende pero indigna.
La noticia no sorprende porque en la memoria colectiva del pueblo de Cruz del Eje aparece una serie de episodios traumáticos y frustraciones que hacen desconfiar de los proyectos que se planifican en ámbitos oficiales para nuestra zona: el cierre y la liquidación del ferrocarril en 1978; la promesa incumplida de radicar la fábrica Honda en los 80; la conflictividad social que tuvo que ser sofocada con represión en los 90; la instalación de una cárcel para reemplazar la de Córdoba Capital; la creación de un predio para recibir la basura que produce el próspero departamento Punilla.
Estas han sido las políticas activas de “desarrollo” pergeñadas para Cruz del Eje por gobiernos militares y civiles, nacionales y provinciales, y de cualquier signo político. El resto del tiempo, sólo olvido.
En este particular derrotero, nuestra ciudad mutó de próspero polo ferroviario a polo carcelario, o “ciudad policía” como ironizan nuestros jóvenes en sus pintadas callejeras, una de las pocas manifestaciones visibles de disconformidad de nuestra sociedad, de la que ahora se quiere obtener otro pasivo “consenso”.
Pero esta vez la noticia indigna.
Indigna porque para esa memoria colectiva, la idea de la central nuclear es la gota que desborda una copa ya colmada. Indigna porque es el corolario de ese modus operandi que consiste en desmantelar lo que representa progreso para importar lo que los demás rechazan. Indigna porque significa una nueva falta de respeto a un pueblo que soporta la pobreza y la mentira, pero que también demostró que sabe decir “BASTA”.
Indigna sobre todo porque apela a la ignorancia colectiva y nos considera incapaces de advertir las consecuencias que acarrea la energía nuclear: el riesgo de fallas y accidentes, las lluvias ácidas, la contaminación del agua, la tierra y sus productos, los residuos radiactivos, el cambio climático global y –sobre todo- el tremendo impacto contra la salud y la vida.
Mientras el mundo asume esta realidad y comienza a dar la espalda a la energía atómica buscando otras fuentes como la eólica, Cruz del Eje será una vez más “favorecido” con esta bomba de tiempo. ¿O tendremos que creer que lo que es malo en Chernobyl o en Irán, es bueno en Cruz del Eje?
Pero la noticia también indigna porque nuestra experiencia nos obliga a ser desconfiados y asociar esta noticia con otra: la instalación de una mina a cielo abierto en la localidad de Ongamira. Existen numerosos estudios con abundantes y contundentes pruebas de que esta modalidad de explotación minera -también en desuso en los países desarrollados- ocasiona terribles consecuencias ambientales y sociales: se destruye con explosivos la montaña; se trata el mineral con “sopas químicas” contaminantes -con venenos como el cianuro, cadmio y ácido sulfúrico, entre otros-; se alteran los cursos de agua y se agotan los arroyos y vertientes para proveer a cada mina de decenas de millones de litros (por citar un ejemplo, la mina La Alumbrera, propiedad de un consorcio suizo canadiense, consume 66 mil litros por minuto, 95 millones 40 mil litros diarios, en Catamarca, quitándosela a los agricultores y consumidores sin pagar un solo peso por ella); se consumen inmensas cantidades de energía eléctrica por día para sus instalaciones y equipos, subsidiada a bajísimo costo por el Estado (para cumplir esta función los planificadores oficiales han posado sus ojos en nuestro dique Cruz del Eje); el agua usada y envenenada va a parar a los ríos, lagos y napas que quedan contaminados para siempre (No hace falta pararse sobre la cima del Uritorco para advertir que esos residuos tóxicos irán a parar tarde o temprano a nuestra Cuenca del Sol).
Se argumenta que esta minería genera trabajo para las localidades involucradas. Pero este empleo apunta a mano de obra no calificada y por lo tanto mal paga y sobre todo insalubre e insegura, mientras se pierde una mayor cantidad de puestos de trabajo por el impacto negativo en la agricultura, la ganadería y el turismo.
Es demasiado. Para usar una dolorosa metáfora ferroviaria, pareciera que la Argentina es el último tren y Cruz del Eje el último vagón en el viaje del progreso.
Ayer vinieron por nuestro ferrocarril; hoy vienen por nuestro dique, concebido con el fin de proveer de “agua para el norte” en tiempos en que los gobiernos pensaban en y para el pueblo.
Ciudadano de Cruz del Eje: que no interpreten como “consenso social” nuestra indiferencia y parálisis. Sigamos el ejemplo del pueblo de Esquel y otros que resistieron a embates como este. Parafraseando a León Gieco, que el futuro no nos sea indiferente y nos encuentre sin haber hecho lo suficiente.

¿Qué consecuencias acarreará la central nuclear propuesta
en el dique de Cruz del Eje?

 

Como la región, y el país, no produce suficiente energía eléctrica para las nuevas
explotaciones mineras propuestas para las sierras de Córdoba, el plan incluye la
instalación de una central nuclear en el dique de Cruz del Eje. La cantidad de energía
que produciría esa central, unos 250 mega vatios, es unas 20 veces mayor que la
que consume Cruz del Eje y sus alrededores. Como es habitual la central se pagará
con el dinero de todos los argentinos y será usufructuada principalmente por las
corporaciones mineras que recibirán energía a precios subsidiados.
La instalación de la central nuclear fue gestionada por el gobierno de la provincia
de Córdoba ante la Comisión Nacional de Energía Atómica y ante el gobierno
nacional. Quienes proponen el proyecto hablan de «los beneficios sociales» que
recibiría la sufrida población cruzdelejeña, ya «beneficiada» por el basurero regional
y la cárcel provincial. Aseguran además que las centrales nucleares no contaminan y que funcionan de forma segura. Eso no es verdad y además oculta el problema que
genera el ciclo entero de la energía nuclear:

1. La minería del uranio es una actividad muy contaminante. La instalación de
nuevas centrales nucleares reactivaría la minería del uranio con su secuela de
cáncer de pulmón y niños nacidos con malformaciones. La provincia de Córdoba
tendría varias de esas nuevas minas de uranio, por ejemplo en Cosquín donde
hay una importante reserva. (1)
2. El procesamiento del mineral de uranio para convertirlo en las barras que
finalmente se usan en los reactores es otra actividad sumamente contaminante
que genera 8 toneladas de residuos por cada tonelada de uranio útil.(2)
3. El funcionamiento de la central nuclear nunca está libre de fugas de radiación y
siempre se corre el riesgo de un accidente mayor. Las dos centrales nucleares que
tenemos en nuestro país han tenido como mínimo un accidente grave cada una,
aunque siguiendo la política habitual estos han sido ocultados. Eso representa
el poco prometedor registro de un 100 % de accidentes en el historial argentino
en la materia.(3)
4. Luego de un tiempo las barras de uranio que funcionan como "combustible"
nuclear en el reactor se agotan y deben ser reemplazadas por otras. Eso no
significa que esas barras hayan dejado de ser radiactivas. Lo seguirán siendo
por millones de años. Eso genera un nuevo problema que resulta imposible de
resolver de manera satisfactoria y da origen a los «basureros nucleares».(4)

De concretarse el plan nuclear que elaboró el gobierno nacional corremos el riesgo de
que se empiece a explotar el yacimiento de uranio que hay en Cosquín, lo que tendría
gravísimas consecuencias para una gran región que incluye Bialet Massé, Villa Carlos
Paz y el lago San Roque.
El discurso de los funcionarios de la Comisión de Energía Atómica, científicos y empresarios
del sector, uniformemente descartan que la tecnología actual de generación de energía eléctrica con reactores nucleares ofrezca peligros o produzca contaminación.
Es importante reunir algunos datos para poder hacer una evaluación propia de
tal aseveración porque los ciudadanos comunes debemos tomar con precaución las
afirmaciones de los expertos cuando estas van en la misma dirección que el flujo de
caja de las grandes corporaciones.
Un reactor como el propuesto para Cruz del Eje (5) producirá 8000 kilogramos
anuales de basura radiactiva, entre la cual habrá 80 kilogramos de plutonio, la
peor de todas las substancias producidas por el hombre. Estos obligatoriamente
deberán ser mantenidos durante millones de años apartados en algún lugar lejos
de la gente y sus medios de vida, agua, aire y alimentos. Pero ese apartamiento no
puede ser pasivo, no basta dejarlos simplemente enterrados. El combustible gastado
sigue generando radiactividad, calor, gases radiactivos y substancias que corroen los
contenedores que los alberguen. Entonces un basurero nuclear se convierte en un
costoso, peligroso y complejo lugar que requiere constante monitoreo, enfriamiento,
reparaciones, cuidados y eventualmente reconstrucciones. No luce como una gran
herencia la que le dejaremos a nuestros h¼os.(6)
Luego de escuchar tantas afirmaciones sobre lo inocuo que resulta un reactor
nuclear, nos causó sorpresa enterarnos que el mismo aire que rodea al reactor se
vuelve radiactivo. Ya sabíamos que toda la estructura del reactor y las instalaciones
asociadas se van volviendo radiactivas y que constituyen futuros contenidos para
el basurero nuclear. También sabíamos que la radiación provoca que los materiales
alcanzados trasmuten en otros elementos químicos y que cuando estos subproductos
son gaseosos no resulta posible retenerlos dentro de los confines de la planta y el
basurero nuclear. Y que al trasmutarse los metales que componen la maquinaria
del reactor estos pierden su resistencia y se vuelven quebradizos, permiten fugas de
radiación al exterior y finalmente se rompen. Pero fue una amarga noticia saber que
el argón, que compone aproximadamente el 1 % de la atmósfera, al recibir radiación
pasa del isótopo argón 40 no radiactivo a argón 41 que sí lo es. Es decir, aún
funcionando en forma perfecta, con una perfección tal que sabemos no alcanzable al
menos en esta región del universo, una central nuclear vierte substancias radiactivas
al medio de forma natural.

(1) Las seis minas de uranio que operó la Comisión Nacional de Energía Atómica —Sierra Pintada
y Malargüe en Mendoza, Los Gigantes en Córdoba, Pichiñán en Chubut, La Estela en San Luis,
Los Colorados en La Rioja y Tonco en San Luis— han provocado problemas de salud entre los
pobladores locales y gran contaminación en ríos y aguas subterráneas. La minería del uranio fue
desregularizada por la Ley 24 498, llamada de Actualización Minera, lo que aumenta el saqueo y la
contaminación.

(2) Wolf Häfele: Energía nuclear ; Investigación y Ciencia, noviembre 1990, p. 100.

(3) Una persona murió de inmediato y otros 17 fueron irradiados en un accidente en el reactor RA–2
en Constituyentes, Buenos Aires, el 23 de septiembre de 1984. Las centrales Atucha I y Embalse
de Río Tercero han arrojado gran cantidad de substancias radiactivas a napas subterráneas y al
lago. El 30 de junio de 1983 ocurrió uno de los accidentes conocidos en al central de Río Tercero.
La política oficial es ocultar todos los "incidentes" y sólo se conocen los que son descubiertos por
investigadores independientes.

(4) El Centro Atómico de Ezeiza libera uranio a las aguas subterráneas de la zona. En el barrio Alta
Córdoba de la ciudad de Córdoba hay depósito de 36 000 metros cúbicos de residuos radiactivos
de baja actividad precariamente almacenados. Además, a lo largo de varias décadas nuestros
gobernantes han ofrecido a nuestro país como «basurero nuclear» para traer residuos radiactivos de
otros países, muchas veces disfrazando a estos residuos como material útil.

(5) Considerando un reactor nuclear que use uranio enriquecido al 3 % en base a los parámetros dados
por Häfele, op. cit.

(6) Cuando a fines del siglo pasado se decidió encarar ese problema en Estados Unidos, el resultado
fue un plan de aproximadamente 500 000 millones de dólares que finalmente era una solución de
compromiso entre lo técnicamente posible, lo costeable y lo necesario. Quizás esa sea una de las
razones, además de ser demasiado costosa en sí, que ese país no construye una nueva central nuclear
desde 1978.